不发表就淘汰：一纸论文背后的腐败问题

本文从相异身分相异相反来概述论著刊发的曾和审查才会体制。主要分出三个大多：第一大多出伦敦医学院医学院药学系客座教授约翰·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体期刊来批评“曾和审查才会”体制；第二大多出该期刊编者的会面时；第三大多则为季刊校对的会面时。第一大多文/约翰·科洪（Did Colquhoun），伦敦医学院医学院药学系客座教授。曾和评审团要求了你的实习出果否能在学术季刊上刊发。但这道程序在已暂时那么有效了，主要主因是经历刊发报表的期刊毕竟是太多了（仅有，2006年约有130万篇出处刊发于23750份季刊），而都能倚靠的人手毕竟不算。投入到审阅期刊中才会的大量（且无偿）的坚持不懈所遭备受的重大涵义，是安全及了季刊的统治阶级发言权。如今，不论多么差劲的期刊都可以在辩称通过了曾和评审团的季刊上刊发。这一惨淡大环境要都因那些发端都是“不刊发就垫底”风气的人，也就是投资者和医学院更高层领导。医学院行内部门鼓励夸大其词，“写”出800多篇期刊才会被看作或许吹嘘而非不负义务之事，困窘的编者也勉强随波逐流。旋即之前，帝国时代理工医学院针灸系被告知，他们同年份在出版之外的“产量”当前是“每年刊发三篇期刊，其中才会一篇要刊发于直接影响q不小于5的立法者季刊”。这类指示遭备受的结果是降低了针灸资讯分析数量级并挫伤了这种疏忽管理下反抗者的信心。唯一能从这种很大的刊发压力中才会获益的就是娱乐业。差不多每天都有新的季刊创办。我的电邮收件箱里堆满了各种奇葩季刊发来的约稿信。这些人来者不拒。新泽西州国家针灸图书资料库了39家争论替代针灸的季刊。它们都“通过了曾和评审团”，但是差不多没人刊发过什么或许一读的出处。对阐述顺势麻醉药（homeopathy，替代针灸的一种，其理论基础是“如某颗粒都能致使健康人转化成某些腹泻，那么该颗粒就能救活具这些腹泻的疟疾”）的季刊顺利进行的曾和评审团估计也都是由其他魔法会众完出的。若非如此，这种季刊早该绝迹了。从一篇医家疗文一心起在曾和评审团中才会出岔子的不止是冒牌Journal。《爱尔兰眼科Journal》在2011年6同年刊发了一篇出处：《医家麻醉药对频繁就医疑难杂症病变的资讯分析：系统性试验中（CACTUS资讯分析）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。出处才会牵涉了大量小数，但结果是一目了然的。只要看看他们的数学公式就能无论如何。医家资讯分析期刊中才会的一张图：“52周以来的结果资讯（试验中组在第0-26周给予医家麻醉药，非常少在第26-52周给予医家麻醉药）”。显而易见的是，在所有测量结果中才会，医家麻醉药充其量只起到了微不足道且反复无常的。其结果诚然更为有趣，因为它证明医家麻醉药甚至不不具备可察觉的安慰剂效应。但这未必是编者的论调。他们假设的假设是：“在这两项疗养中才会外加的12个病患星宿医家法提更高了病变的境况，且效果维持了12个同年。”一支由切斯特医学院湾针灸与头科医学院的托马斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导者的实习团队，到底怎么才会动手出这样的假定？这么说吧，也许这些人刚开始笃信医家麻醉药，而替代针灸的拥趸忽视证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但真正的解决办法在于，这类假设是如何能在一份备受眼科牙医广泛朗读的立法者华尔街日报上得不到刊发的。非常糟糕的是，该华尔街日报发布了一篇通告，其中才会摘录了该刊校对、针灸博士、英国皇家妇产科医医学院领导者者、英国皇家眼科医医学院领导者者、针灸科医学院院士安德鲁·琼斯（Roger Jones）客座教授的一段话：“尽管已有无数的美联社反映了医家麻醉药在一系列针灸解决办法中才会的压倒性，却甚少有人顺利进行过妥善组织的系统性试验中。托马斯·佩特森的实习在非常大程度上实证了我们可以借助于医家麻醉药帮助病患免备受疑难杂症之苦。”头条对这篇通讯的主题大肆宣扬。比方说，每日太阳报这样美联社“据称，数百万备受‘疑难杂症’困扰的病变将从国民照护务资助的医家麻醉药中才会获益”。但博客圈对此理解了倾向的不悦，同时博文上也出现了关于就医必需的华尔街日报。在这个全民记者的时代，任何错误都才会迅速被发现。两个同年后，该刊登出了10封证明这篇期刊解决办法的寄给。这些解决办法毕竟极其明显，你本深信中国时报才会为曾和评审团报表中才会的失误以及那篇解读政府部门的通告说明歉意。谁都似乎分心，可是读物连一份官方网站说明歉意或者是勘误书面声明都不会见到。刊发与初审，孰再孰后？那么，到底该对针灸娱乐业不知呢？出版方发放的增值只不过是组织初审和印刷刊物，而他们要为此扣除更高额的费用，威廉·蒙彼特恰当地把这种敲诈蔑视称为“纯粹的食利市场经济（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生虫垄断某种资产以换取很大利益，同时又对社才会显露贡献的行为）”。另一个必需是：在网络增值上自费刊发你的期刊，并且闭馆华尔街日报。这种再刊发后筛选的方式将可以缩减大量出本，并且结果可可让所有人上网朗读。同时这还才会摧毁几家更新一代的中国时报的独裁统治发言权。谁都一心在《连续性》上刊发出处，因为这被看作调升与非常有资金的情况下。连续性出版集团凭借创办十几家原文只见“连续性”二字的季刊获得了滚滚财源。这种自费刊发并且再刊发后初审的种系统只有一个解决办法。2006年，《连续性》华尔街日报曾动手过这类试着，但反响要好。该概念设计约请的多数人都不愿参与，非常不可忽视的是，大多观摩顺利进行华尔街日报的人也都婉言谢绝了。这很似乎是由针灸界倾向的恶性竞争本能遭备受的。恩师很小敢指责分不开，土生土长也一样不敢指责同侪，以防轮到备受到指责的人审批自己的下一批财政预算。尽管如此，我揣摩这一种系统决不能得不到推行，而且可以采取一些新政策来增加这些解决办法。首再，有必要允许匿名华尔街日报。现有的大多数初审者都是匿名实习的，那么为何不在网上也这么动手呢？其次，致使如今的体制不会运作的高容量期刊应当被遏止。我同意针灸家们应管制自己千分之每年只刊发两篇原创出处。同时也无论如何管制他们每次勉强做到一项科研机构经费。不管是谁觉得自己的实习需求大于这个国际标准，都不能给予详细的审查。比如说的是，小型资讯分析实习团队往往比大型实习团队非常有效率，因此这也无论如何出为规范。刊发报表中才会的期刊数大大缩减后，初审者、财委才会、调升委员才会没人多久都能朗读这些期刊，而不只不过是记取值。国才会曾和评审团解决办法之外委员才会在一篇美联社中才会这样作结：“因此，我们对把季刊直接影响q作为比方说四格出处数量级国际标准的行为说明顾虑。尽管我们已经得不到科研机构投资商的情况下，可能才会将此作为比方说资讯分析概念设计或四格出处的国际标准，但科研机构机构的推选说明，在更高直接影响力季刊上的刊发状况无论如何是在对参与者事业十分困难之外顺利进行筛选时的不可忽视原因。”这些政客比不少学者和科研机构投资人非常了解状况。在我所调至的医学院，调升个人资料上无论如何写着“申领不妨发放直接影响q、摘录率或其他适合于的历史文献资讯”。大多申领才会把这理解出一道指令。这些同意都依赖于资讯分析都能终究诚实地顺利进行，但彻头彻尾的骗子也的确才会暴发。在安德鲁·韦克菲尔德骗子案中才会（Andrew Wakefield，爱尔兰前外科牙医、针灸资讯分析员，他在1998年一篇刊发于《风湿病》华尔街日报的期刊中才会证明麻腮风原于疫苗与自闭症和肠道疟疾有涉及性，后被指涉嫌学术属实，过期行医执照），他把自闭症和麻腮风原于疫苗扯上了父子关系，结果致使婴幼儿临死前于猩红热，而我们要多多感谢将此一切都是传出的记者——布莱恩·普尔（Brian Deer）。近来，普尔请愿了下议院针灸与技术之外委员才会的一项提案：应委派官网监管部门者以监督针灸实习。我不看来这步骤能奏效。怎能监管部门员要重复试验中，甚至是检查原始资讯以确保一切正常吗？非常有似乎的是，监管部门员将堕落出又一个尸位素餐的政府高级专员，之后惟有和（更高等教育）数量级情况下务一样，弊大于利。要一心提更高诚信，就该改正官网对骗子的鼓励。总而言之，解决办法不是来自未必常见的公然骗子。解决办法转化成于在你本来无话可说时，官网备受制于的出版压力。第二大多：文/ 托马斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述期刊的主要编者、爱尔兰切斯特医学院湾针灸和头科医学院客座教授。无端批评，确有下面这段注释是CACTUS资讯分析实习团队推选所述的会面时，严厉批评了科洪提出的质问，也能看出他们坚信曾和评审团这一报表可以帮助修改期刊数量级。科洪客座教授把我们CACTUS试验中的官方网站期刊当作“曾和评审团中才会的失败”例子。他的论点，“出处才会牵涉了大量小数，但结果是一目了然的。只要看看他们的数学公式就能无论如何”与这类随机试验中的分析方式将未必一致。在期刊内的表格中才会，我们列出了资讯分析中才会的所有资讯以及国际标准统计学化验的结果。正是这些化验结果要求了这两组（一组在前26周给予了医家麻醉药，另一组不会）错综复杂的不同否不具备统计学涵义，换句话说，这种不同否只不过是恰巧暴发的。在我们的资讯分析中才会，必需通过观察当前——一份叫动手MYMOP的问卷，用来比方说参与者境况的变化——以及健康问卷都推测出适度医家麻醉药的显著统计学不同。因此我们假设假设：在这两项疗养中才会外加的12个病患星宿医家法提更高了病变的境况。托马斯·佩特森及其实习团队资讯分析证明，在这两项疗养中才会外加的星宿医家法可以提更高病变的境况。科洪在出处中才会描摹的曲线图，是可让比如说以这种方式将朗读资讯分析出果的读物参考的。然而，这些图只有在转化原文朗读在此之后有涵义：“52周以来的结果资讯（试验中组在第0-26周给予医家麻醉药，非常少在第26-52周给予医家麻醉药）”。有了这条（被科洪显然的）资讯，读物可以就年底各组暴发的状况假设自己的假设。这结果诚然非常有人，但未必是我们的统计假设的其本质，也绝不似乎是任何试验中的其本质。我们在期刊中才会争论了资讯分析的强项和缺陷，其中才会包括一点，即千分之看成医家的好处相对较小，但这已经都能严厉批评科洪显露解放区辩称我们“笃信医家麻醉药”。这完全不符合事实。至于曾和评审团，我们的会面时是，这一报表使我们都能修改期刊数量级，而至于华尔街日报来函中才会的争辩，您可以自费参考八同年份的《爱尔兰眼科Journal》，其中才会都有登出。不幸的是，病变与政府部门的笑声在这场争辩中才会导致脚伤，尽管那一期的华尔街日报中才会还登出了我们美联社一项资讯分析结果的期刊，其中才会有该资讯分析的大多比方说给予了采访。资讯分析的这一方向额外发放了病变尽情的查看，其调查结果都能证实试验中结果，并发放似乎的阐释以及新的洞见。比方说，除了潜意识到一系列正面效果基本上，一些比方说还才会在才会诊和自我照护更进一步中才会表现出非常积极的作用。我们看来曾和评审团十分有帮助，我们还相信，借助于随机试验中的统计学假设，转化对病变视点的定调分析，都能给医生和病变发放坚实有用的资讯，从而在诊疗更进一步中才会动手出正确的说明。第三大多：文/ 安德鲁·琼斯 （Roger Jones），《爱尔兰眼科Journal》校对再刊发后初审，可怕的今后反面以下则是《爱尔兰眼科Journal》校对安德鲁·琼斯所述的会面时，会面时中才会阐明了期刊刊发前后报表中才会的一些或许解决办法，同时理解了对科洪所提倡的再刊发后初审种系统的顾虑。这篇会面时也让读物得以从另一个相反看待这一“孰再孰后”的解决办法。约翰·科洪对我刊曾和评审团及校对实习的指责基于无论如何一张从不可忽视科研机构期刊中才会除此以外出来的数学公式，而出处才会的资料分明呈现出了一个不尽相同的状况，这也笨拙他的分析主观全面性，假设似是而非。佩特森和她的威尔森的出处在两个相异的场合下给予了两位统计学研究专家的筛选，又由我特地校阅。《爱尔兰眼科Journal》采用透明的曾和评审团系统，即编者和校者互相知晓对方的身分。这篇出处起初被拒，并同意如果编者都能处理文稿中才会的大量步骤解决办法和大多理解解决办法，没人多久可以重新送交。其中才会一个被证明的解决办法是考虑到“注意力控制（attention control）”即模拟与病患顺利进行谈话的时间，尽管这一系统性试验中（RCT）显然非常着眼于具体效用而非阐释说明。经筛选，重新签字的期刊有非常大提更高，然而一位校审者仍对试验中中才会干涉的效果规模说明恐怕。我要求刊发这篇期刊，因为该出处美联社了一项设计者优良，组织有度的系统性试验中，而且是在一个不易于操作的领域：被试是忧郁症未确定腹泻的病变，而传统针灸在这之外略显无能为力。在同一试验中里，还伴有对病变尽情的定调筛选，同时我们还登载了香港地区学界同僚的一篇关于医家麻醉药的务名文章。本文刊发后，接踵而至的是来自科洪的一连串最让人惊异的参与者辩护式电邮和博客华尔街日报，我随即在几周后的华尔街日报编委才会才开会上摘录了此事。编委才会赞许了曾和评审团的实习，并看来不会理由撤走本文。委员才会恐怕本刊美联社这一假设的方式将极其乐观，对此我要增值于全部义务。在以后的一期中才会，本刊登出了我们收到的所有争论这篇期刊的寄给，一份我就编委才会才开会动手出的书面声明，还有来自编者的会面时。随后我们采取了罕见的新政策，为不会订阅本刊的读物发放了该期刊及所有涉及信函的上网朗读实质上。且不论这一事件否推选了曾和评审团的一次失败——而我看来未必会——此事不能作为反对曾和评审团原则的论据。然而，科洪的会面时却象征了再刊发后初审种系统的一次败笔。在我看成，他的敌意非常多是来自于对这项资讯分析主题刻骨的憎恶，而不是对其顺利进行调查资讯分析的针灸步骤的关注。我感到他迷惑的理解格调显露说服力且有失体面，而如果这就是再刊发后初审种系统的一副今后反面，愿主保佑我们。